Ruĝa Bruli) en respekto de la elekto de forumo
Dum Rusio estas subskribinto al la New York Kongreso, estas percepto inter kelkaj praktikistoj kaj arbitracio uzantoj, ke Rusio ne estas arbitracia amika jurisdikcioĈi tiu vidpunkto estas, neniu dubo, pro perceptita skeptiko de la rusa parlamento kaj estas la mova forto malantaŭ multaj fremdaj investantoj faras negocon en Rusio eniranta en kontraktoj submetitaj al angla juro kun disputojn esti solvitaj de internacia arbitracio en neŭtrala ejo. Tamen, tri lastaj decidoj sugesti tie estis malgranda, sed videbla, maro? an? o en la alproksimi? o de la rusaj tribunaloj. ? I tiu blogo konsideras tiujn decidoj kaj sugestas ke Rusio estas perceptita malamikeco al internacia arbitracio estas, iome, degelanta. La unua estas decido de la -an de decembro de la Federacia Arbitracio Tribunalo en Ruĝa Bruli Ĉefurbo v ZAO Factoring Kompanio Eurocommerz (Kazo Ne. La decido estas signifa kiel la tribunalo konfirmis la validecon de laŭvola jurisdikcio frazo kaj malakceptis formalistic apliko de la Kodo de Arbitracia Procedo en favoro de rekonanta internacie agnoskitaj principoj. Ruĝa Bruli Ĉefurbo registrita aserto en la rusa tribunaloj ser? i ? uldo retrovo de Eurocommerz sub kredito interkonsento.
La Tribunalo de Cassation konsentis kaj finis la proceso
La kverelo rezolucio klaŭzo en la kredito interkonsento postulis, ke la kvereloj esti submetiĝita al LCIA arbitracio. Tamen, ĝi ankaŭ kondiĉe ke se la Ruĝa Bruli kontestis arbitracio antaŭ la nomumo de arbitracianto, ĝi povus postuli ke la disputo esti aŭdita de ŝtata tribunalo, kondiĉe ke tia elekto estis valide farita. La tribunalo de unua petskribo prenis la kutima formalistic alproksimiĝo en aplikado de la leĝo. Ĝi finis la tribunalo proceedings sen konsidero al la kontraktajn kondiĉojn de la kredito interkonsento sur la bazo de Artikolo el la Kodo de Arbitracia Procedo, kiu provizas ke ŝtato Arbitracia Tribunalo devas fini proceedings se unu partio defioj de ĝia jurisdikcio sur la tereno ke la koncerna kontrakto enhavas arbitracia klaŭzo. Ruĝa Bruli sukcese defiis la unua petskribo juĝo en la apelacio tribunaloj kaj Eurocommerz tiam apelaciis al la Federacia Arbitracio Tribunalo. La Federacia Arbitracio Tribunalo trovis ke la kverelo rezolucio frazo estis valida kaj efika kaj ke Ruĝa Bruli povus elekti alporti ĝian aserton antaŭ la rusa parlamento. Ĝi notis ke la kredito interkonsento provizis pli grandan rajtoj al la financo partio (t. La tribunalo ankaŭ konsiderita la komerca pozicioj de la partioj kaj trovis ĝin akceptebla ke la interkonsento protektis la interesojn de la partio ĉe risko (t. la financa partio). Ĝi estas grava ke la tribunalo ne nur defendis laŭvola jurisdikcio frazo, sed ĝi ankaŭ malakceptis formalistic apliko de Artikolo el la Kodo de Arbitracio. Efektive, la juĝo estas grava paŝo direkte al la adopto de internacia financa normoj en Rusio, en aparta la observigo de laŭvola jurisdikcio frazoj (kvankam en tiu kazo agnoskante ke Ruĝa Bruli ne deziras arbitrate). Dua estas decido de la -a de aŭgusto de la Federacia Tribunalo de Moskvo Circuit Court (Kazo Ne. La decido reasertis provizora mezuroj donitaj de la Tribunalo de Apelacio en julio en subteno de LCIA arbitracio proceso iniciatita de Edimax Limigita (Kipro) kontraŭ rusa negocisto, Shalva Chigirinsky. Provizora mezuroj eldonita de fremdaj tribunaloj kaj dekreto tribunaloj ne estas devigeblaj en Rusio ĉar ili ne renkontas la kriteriojn de finality kaj substanco kiel deklarita de frazo -a de Informo Letero Ne de la Prezidiumo de la Supera Arbitracia Tribunalo, datita la -an de julio. Sekve, la sola rimedo de certigado de la genlinioj, la disputo partioj' interesoj dum daŭranta fremda arbitracio estas serĉi provizora mezuroj de la rusa tribunalo. Dum la eblon de akiri provizoran krizhelpon en subteno de arbitracio estis havebla ekde, kiam la nova Arbitracia Proceduro-Kodo, estis adoptita, ĝis la Edimax decido ĝi restis neklara ĉu tiu ebleco etendita al arbitracio bazita ekster Rusio. En aprilo, Edimax komencita LCIA arbitracio proceso kontraŭ s-Ro Chigirinsky serĉante pago de super US$ miliono da sub garantio (Reganta Ne, datita la -an de aprilo). Edimax ankaŭ aplikita al la rusa Arbitracio Tribunalo por frostigi ordono super s-Ro Chigirinsky estas vera bieno en Moskvo. ? I tiu apliko estis malakceptita de la Arbitracia Tribunalo de unua petskribo, sed donita sur apelacio. Tamen, s-Ro Chigirinsky eks edzino sukcese defiis la decidon de la Tribunalo de Apelacio argumentante, interalie, ke la Arbitracia Tribunalo mankis jurisdikcio ĉar la disputo okupita de individuo.
Edimax tiam apelaciis al la Tribunalo de Cassation la juĝo al la Supera Arbitracia Tribunalo.
Ke apelacio estis sukcesa kaj la Supera Arbitracia Tribunalo ordonis ke la kazo estu rekonsiderita fare de la Tribunalo de Cassation, kiu tiam defendis la congelación ordono. Kvankam la ĉefa defendo argumentoj rilate al manko de jurisdikcio kaj reguloj de posedo sekvante eksedziĝo, grava konkludo estis ke la Supera Arbitracia Tribunalo konfirmis ĝi estas ebla por serĉi provizoran krizhelpon de rusa Arbitracio Tribunaloj en subteno de eksterlandaj dekreto proceedings. La Supera Arbitracia Tribunalo ankaŭ notis ke provizora mezuroj en subteno de arbitracio devus esti donita en akordo kun la ĝeneralaj reguloj regantaj provizora mezuroj. Fine, estas decido de la -an de aŭgusto de la Tribunalo de Cassation de la Moskva Federacia Cirkvito en Erick van Egeraat Asociita Arkitektoj B. (Nederlando) v Ĉefurbo Croup LLC (Case No. En ĉi tiu kazo, la tribunalo tenis ke la fakto ke la partio nomumita arbitracianto parolis ĉe konferenco organizita kaj sponsorita fare de la advokatfirmao de la kontraŭa partio konsilon ne, por se, influi la senpartieco de la arbitracianto. Rusa juro provizas ke arbitracianto devas sciigi ajnaj cirkonstancoj kiu povas doni alti? o al pravigeblaj dubojn kiel al lia ŝia juĝado aŭ sendependeco. Bazita sur tia sciigo, unu partio al la arbitracio povas defii la arbitracianto. La arbitracianto estas fiasko por havigi tian informon ? e la tempo de lia ŝia nomumo povas ankaŭ servi kiel bazo por vokante la dekreto de la premio.
Antaŭ la decido en Erick van Egeraat, tie estis necerteco en Rusio kiel al la preciza testo de neŭtraleco por arbitraciistoj.
Tiu necerteco rezultis de la decido en OAO NK Rosneft v. Yukos Ĉefurbo S. A-), kie Rosneft aplikita al aro flankenmetite kvar Premioj kiuj estis eldonita de la Internacia Tribunalo de Komerca Arbitracio de la Moskva Ĉambro de Komerco. En Rosneft, Yukos Ĉefurbo partio nomumita arbitracianto parolis ĉe konferenco organizita kaj sponsorita fare de la advokatfirmao reprezentanta Yukos Ĉefurbo. En decidanta fiksita flankenmetite la Premioj, la Supera Arbitracia Tribunalo diris ke arbitraciistoj devas sciigi ilian rilaton al la? le? a konsilo ? e la tempo de ilia nomumo. Tamen, la tribunalo ne eksplicite regulo ĉu la partopreno en konferencoj povas influi la partiality de la arbitraciistoj, kiu kondukis al konsiderinda maltrankvilo en la rusa arbitracio cirkloj koncerne la rusaj tribunaloj sintenoj al arbitraciistoj, kiuj aperas ĉe akademiaj eventoj organizitaj kaj a? sponsorita de instruanta konsilon. En Erick van Egeraat, la tribunalo malakceptis Ĉefurbo Grupo asertas ke la arbitraciisto ne estis senpartia. La tribunalo bazita ĝia reganta sur du specifaj argumentoj: (mi)La leĝo firmao nur agis kiel tiel-nomata"informa sponsoro"(antaŭeniganta la konferenco inter ĝiaj klientoj kaj partneroj). Ĝi havis neniun influon sur ĉu la programo de la konferenco aŭ la parolantoj' listo. (ii)La partopreno de la arbitracianto en la konferenco ne krei ajnan dependecon a? komerca intereso kun la le? o firmao. Tamen, la tribunalo plue deklaris ke arbitro implikiĝo en akademiaj eventoj devas esti farita konata al la alia partio, alie tio ĉi estas tero por fiksanta flankenmetite premioj. La decido alportas iun klarecon al la afero de malfacila arbitraciistoj' neŭtraleco en la rusa tribunaloj. En aparta, ĝi ilustras ke la senpartieco testo estas bazita sur establanta ĉu iu interagado kreas dependecon a? komerca intereso inter la advokatfirmao kaj la arbitracianto. Sekvante la Erick van Egeraat decido, sur la -an de aŭgusto, la rusa Ĉambro de Komerco kaj Industrio aprobis la Reguloj pri Neŭtraleco kaj Sendependeco de Arbitraciistoj - tio ĉi estas la unua tempo ke tiaj reguloj estis adoptita en Rusio. La Reguloj estas ne-deviga, sed prenas en konto la IBA Gvidlinioj sur Konfliktoj de Intereso kaj la reguloj de diversaj internaciaj dekreto centroj. Prenita kune, la Erick van Egeraat decido kaj la Reguloj kreis kompleksan aron de gvidlinioj por regi arbitraciistoj' neŭtraleco en Rusio - la demando nun estas kiel tiu kadro estos aplikita en la praktiko. Tiuj tri decidoj estas ĉiuj pozitivaj jurisdictional evoluoj en subteno de la interesoj de partioj arbitrating en Rusio aŭ rigardante al la rusaj tribunaloj por helpi kun internacia arbitracio. Kompreneble, estas ankoraŭ longa vojo iri anta? ol Rusio estos vidita kiel avantaĝo-arbitracio jurisdikcio. Efektive, multaj partioj ankoraŭ raporto malfacilaĵoj observiganta dekreto premioj en Rusio, precipe kontraŭ la ŝtataj unuoj. Tamen, se Moskvo estas iranta atingi ? ia ambicia celo de iĝi grava financa centro, tiam kompleksa kaj travidebla aro de arbitracio leĝoj estos necesa en paralela kun ajna lar? a ju? a reformo - tiuj decidoj povus esti tri malgrandaj paŝoj malsupren tia vojo. Fari certe vin ne perdiĝas ekstere sur regula ĝisdatigoj de la Kluwer Arbitration Blogo, bonvolu aboni ĉi tie. Rusa arbitracio leĝaro estas tute ? is dato, specife kun la nova amendements venanta supre en la plej proksima estonteco por vici? i? in supre kun la UNCITRAL Modelo Leĝo. Tial, ĝi ĉiuj bolas malsupren al la tribunaloj' sinteno al arbitracio kiu estas certe plibonigi. Terura laboro! Ĉi-tio estas la speco de informoj kiu estas signifita esti dividita trans la interreto. Honto sur Google por ne plu poziciiganta tion ĉi publikigas pli alta! Venita sur super kaj diskuti kun mia ttt-ejo.
