Ĉiuj advokatoj en Rusio! La plej granda advokato portalo.


Internacia Komerca Arbitracio


La disputo estis sukcese solvita tra la pre-trial procezo

Juraj reprezento antaŭ la rusa parlamento en aferoj implikanta rekono kaj observigo de internacia komerca arbitracio premioj, en la rezultinta proceso (provizora mezuroj por internacia arbitracio, ktp.) kaj subteno por similaj kazoj en fremdaj jurisdikcioj kiel akuzito en la Alta Kortumo de Londono en respekto de asertoj rekuperi milionoj da funtojKiel rezulto, la Alta Tribunalo de Londono konsentis kun la akuzito argumentoj kaj neita rekono de lia jurisdikcio super la disputon al la plena etendo. en la ICAC ĉe la Ĉambro de Komerco kaj Industrio de la rusa Federacio en disputo kun la nederlanda procezo ekipaĵo provizanto. Sub la disputo, fremda ŝtato tribunalo adoptis antaŭ-ago mezuroj apogante la rusa arbitracio premio. en la Internacia Arbitracia Tribunalo ĉe la Belorusio Ĉambro de Komerco kaj Industrio en disputo kun la entreprenisto kiel parto de la efektivigo de investo projekto por la konstruo de minado kaj pretigo servo. ĉe la Internacia Instituto de la Internacia Ĉambro de Komerco (ICC) en disputo kun la rusa entreprenisto ene de la kadro de la konstruo de socie utila servo. arbitracioj en Londono kontraŭ rusa asekuraj kompanioj, du el kiuj estis sukcese solvita post petoj por arbitracio estis registrita. en EURm konstruo disputon antaŭ la Arbitracio Institute of the Stockholm Chamber of Commerce kontraŭ unu de la rusa eminenta metalurgia firmaoj. (Buroo estas desegnanta subsea ŝipoj kaj evoluiganta profunda akvo rekupero servoj kontraŭ la ordoj de la rusa Mararmeo) en disputo antaŭ la Internacia Tribunalo de Arbitracio de la Internacia Ĉambro de Komerco kontraŭ la itala provizanto de teknologia ekipaĵo. en serio de disputoj rilataj al la bankroto de grava internacia financa grupo, inkluzive de la ekzekuto de la juĝoj de la Respubliko de Belizo kaj la Respubliko de Nord-Irlando de RF SC (kvanto ĉe temo: mln eŭroj). en la ICAC ĉe la RF CCI en disputo kun rusa produktado ekipaĵo provizanto.

en disputo kun peza pezo en la Aŭstralia brutaro-agrikultura merkato.

La disputo ekestiĝis ekstere de provizo kontrakto valoras pluraj milionoj USONAJ dolaroj. La kontrakto arbitracia klaŭzo por disputoj inter la partioj esti raportis al la Internacia Komerca Arbitracio Tribunalo (ICAC) ĉe la Ĉambro de Komerco kaj Industrio de la rusa Federacio (RF CCI).

Ĝi pruvis ebla, tamen, por solvi la disputon sub pre-agado protokolo sekvaj longaj paroladoj, kiu rezultis en kompromiso en kondiĉoj favoraj por la kliento.

en unu kazo super rekono kaj enforcement en Rusio de dek du dekreto premioj eldonita en Londono kontraŭ rusa reinsurers, inkluzivanta kun la Supera Tribunalo de la rusa Federacio. La kazo povas esti de precedential valoron ne nur en terminoj de observigo de ad hoc dekreto premioj aŭ la uzo de sankcioj, kiel argumenton por publika politiko malobservo, sed ĝi ankaŭ povas signife influi la rekordo tenanta praktiko en la kampo de internacia reinsurance.

en precedenco-faranta disputo kontraŭ unu el la mondo-larĝa ĉefaj fabrikantoj de telecom equipment.

Inter la laŭleĝaj temoj en la kazo estis la rajto al egaleco en aliro al justeco.

Ni iniciatis bankroto procedo kontraŭ la debitoro

Ĉi tiu temo altiris la atenton de la tutmonda laŭleĝa komunumo, pro tio la temo de egaleco en aliro al la juĝa sistemo neniam estis ekzamenita de ĉi tiu angulo antaŭe. La pozicio de la Firmao estis subtenita de la Prezidiumo de la Supera Komerca Tribunalo kaj havis gravan efikon sur la praktiko en aliaj tribunaloj. Same, tio havis efikon sur la kontrakta paragrafo, kiu fiksas antaŭen la terminoj de internacia arbitracio, precipe kun eksterlandaj firmaoj kiel partoprenantoj en interkonsentoj kun arbitraciaj klaŭzoj.

en la rekono kaj enforcement of dekreto premio pruntitaj de la Arbitracio-Instituto de la Stokholma Kamero de Komerco kontraŭ eminenta rusa metalurgia firmao.

Dum la apliko proceduroj, neadekvata fondusoj estis trovita sur la firmao kontoj por renkonti la postuloj de la kliento. Kiel rezulto, la tuta kvanto estis pagita al la kliento en mallonga periodo de tempo. en la rekono kaj enforcement de juĝoj, eldonita fare de la tribunaloj de Respubliko de Kazaĥio antaŭ la Arbitracia Tribunalo de Sankt-Peterburgo kaj Leningrada Regiono kaj la Federacia Arbitracio Tribunalo de la Norda-Okcidenta Distrikto. La kazo estis gajnita malgraŭ pluraj kontraŭargumentoj kiel manko de jurisdikcio de la kazaĥa tribunaloj, nepropra sciigo de la respondent pri la aŭdiencoj en eksterlandaj tribunaloj kaj publika politiko aferoj konektita kun partopreno de la Ministerio de Defendo kaj armeaj interkonsentoj inter la rusa Federacio kaj la Respubliko de Kazaĥio. La tribunaloj ankaŭ prenis en konsideron la estoppel argumento adduced by KIAP (la respondinto ne sukcesis levi tiujn kontraŭstarojn dum la proceso en kazaĥa tribunaloj), kiu ankoraŭ ne estas vaste uzita en rusa praktiko. Sekve la kazo helpas evoluigi pozitivan tribunalo praktiko sur rekono kaj enforcement of foreign juĝojn en Rusio. antaŭ la Arbitracio-Instituto de la Stokholma Kamero de Komerco kaj en la afero de rekono kaj enforcement of dekreto premio en Rusio. La internacia arbitracio kazo estis gajnita malgraŭ la kontraŭulo akuzo de publika politiko malobservo sub rusa valuto leĝaro. Havanta registrita fremda dekreto premio observigo peto, KIAP litigators sukcesis en solvanta ekstere de tribunalo sekvanta longe parolas kun la akuzito, kiu fine elektis observi kun la premio kaj repagi la juraj kostoj falinta de la kliento.

Ĉirkaŭ al Rusio: la batalo daŭras kiel la plej granda arbitracio premioj en la historio estas fiksita flankenmetite de la Hague Distrikto Tribunalo - Arbitracio notoj

Ĉi tiuj mezuroj poste rezultis en Yukos' bankroto

En la longa-atendita decido eldonita hieraŭ, Hago Distrikto Tribunalo ('Kortego') havas fiksita flankenmetite la USONA$ miliardo premioj en favoro de la iama plimulto akciuloj de Yukos sur la bazo ke la Tribunaloj mankis jurisdikcio por aŭdi la kvereloj

La Tribunalo akceptis la rusa Federacio estas la disputo ke, laux Artikolo de la Energio-Ĉarto-Traktato ('ECT'), ĝia decido ne ratifis la ECT signifis ke ĝi estis nur ligitaj per kondi? o kiu estis kongrua kun rusa juro.

La disputo en demando kiu koncernis la rilatojn de publika-leĝo de la naturo, ne povus esti plu-gvidita al internacia arbitracio sub rusa juro. Ĉi-tio alta-profilo decido povas havi implicojn sur la observigo proceso kontraŭ Rusio aktivoj nuntempe pritraktataj en almenaŭ sep jurisdikcioj kaj ankaŭ levas demandojn pri la efikeco de la ECT por investantoj en Rusio. La fakta fono al ? i tiu kazo estas resumita en detalo en niaj anta? a bloga po? to. En resumo, la Akuzantoj, tri iamaj akciuloj de la OAO Yukos Oil Company ('Yukos'), antaŭe la plej granda naftokompanio en post-Sovetia Rusio, asertas, ke la rusa Federacio ('Rusujo') prenis larĝan gamon de Ŝtato mezuroj intencis alporti pri la financa kolapso kaj malmuntado de Yukos. En aparta, la rusa impost aŭtoritatoj havis kaptis Yukos' valora? o bazita sur la akuzo ke Yukos estis implikitaj en grandskala imposto evasión. La Postulantoj prezentis tri rilataj arbitracioj asertis, ke antaŭ la rusa federacio havis kontraŭleĝe expropriated iliaj investoj. La arbitracioj, alportis sub la Energio-Ĉarto-Traktato ('ECT') kaj administrita sub la UNCITRAL Reguloj, ĉiuj estis aŭdita de la sama arbitraciistoj kaj estis sidita en Hago. En la plej granda mona arbitracio premioj al iam ajn estis farita publika, la Tribunaloj decidis la asertoj kune en tri premioj eldonita en, kaj regis ke la rusa Federacio havis kontraŭleĝe expropriated la valora? o de Yukos tra serio de mezuroj prenita inter kaj, kaj ricevis la Postulantoj difektoj de pli da ol USONO$ miliardo. Unu el la kernaj aferoj en la arbitracioj estis la fakto ke, kvankam Rusio subskribis, kaj tiel jesis provizore apliki, la ECT en, ĝi estis decidita ne por ratifi ĝin.

Efektive, en, Rusio formale donis avizon de ĝia intenco ne iĝi partio al la ECT.

Tio havis la efikon de finanta Rusio estas provizora apliko de la ECT iranta antaŭen, sed la ECT provizas ke investoj faritaj antaŭ la efika dato de la avizo (oktobro) daŭras esti kovrita por periodo de jaroj.

Kvankam Rusio estis defiita en la Tribunaloj' jurisdikcio por aŭdi la Postulantoj' asertojn, argumentante ke lia konsento al arbitracio ne povus esti alvokita per ia nura subskribo sed ne-ratifiko de la traktato, la Tribunaloj malaprobis tiun argumenton en prepara decidoj sendadis sur -an de novembro.

Poste, Rusio progresinta aro-krom proceso en Hago Distrikto Tribunalo, petante ke ambaŭ la provizora premioj sendadis en kaj la fina premioj sendadis en estos nuligita.

La Tribunalo konsentis kun tiu interpreto

Rusio argumentis ke, kiel ĝi ne ratifikis la ECT, la ECT nur aplikita provizore, kaj nur al la etendo ke ? ia kondi? o ne estis nekonsekvenca kun rusa juro. Lia argumento estis bazita sur lia interpreto de la sekvaj dispozicioj de la ECT: Rusio argumentis ke la Limo Paragrafo en Artikolo necesigis ekzameno de ĉu aŭ ne ĉiu Artikolo de la ECT estis kongrua kun naciaj leĝoj. En aliaj vortoj, Rusio estis nur ligitaj per la traktato provizoj reconcilable kun rusa juro. La demando, tiam, ĉu Artikolo estis kongrua kun rusa juro. Rusio metis antaŭen la opinio de du spertuloj en la rusa leĝo, ambaŭ de kiu opiniis ke sub rusa juro, rilatoj de publika-leĝo de la naturo ne povas esti plu-gvidita al internacia arbitracio. En ĉi tiu kazo, ĝi estis dirita ke la fundamenta disputo inter la partioj havis ekestiĝis de publika-leĝo jura rilato kaj okupita takson de la ekzercado de publika-leĝo aŭtoritatoj de la rusa ŝtato kaj la korpoj (en aparta, la rusa imposta aŭtoritato). Sekve, la Artikolo de ECT havis neniun juran bazon en la rusa leĝo. La Tribunalo forĵetis la Yukos akciuloj' disputo ke provizore aplikebla traktatoj formis parton de la rusa jura sistemo: ĝi tenis ke internaciaj traktatoj kiel ekzemple la ECT kiu ne estis ratifita ne povas preni prioritaton super federacia leĝo, kiel tia interpreto estus kontraŭe al la principo de apartigo de potencoj inter la leĝdona, plenuma kaj juĝa aŭtoritatoj. La Tribunalo trovis ke, kiel Rusujo neniam faris senkondiĉa oferto al arbitrate en la senco de la Artikolo de la ECT, la avizo de arbitracio ne formo valida arbitracio interkonsento. Sekve, la Tribunalo inversigis la premioj sur la tereno ke la arbitraciistoj mankis jurisdikcio kaj ordigis la Yukos akciuloj por pagi la kostojn de la aro-krom proceso.

Tiu decido lasi investantoj en Rusio denove necerta kiel al kiel la ECT devus esti interpretita kaj ĉu fakte ilia pre- investoj daŭre esti protektita sub la ECT (provizita aliaj kondiĉoj estas renkontita).

Ĉi-tio estas ne la fino de la afero, tamen. La Yukos akciuloj jam faris ĝin malbaras ke ili volas apelacii ĉi tiun decidon ĉiuj la vojo al la nederlanda Supera Tribunalo se devas esti, procezo kiu povus preni ? is kvin jarojn. En la dume tamen, tiu decido povus havi efikon sur la apliko proceduroj ke la Yukos akciuloj havas iniciatita kontraŭ rusa valora? o en diversaj aliaj jurisdikcioj. Al dato, proceedings estas laŭdire afoot en almenaŭ Belgio, Francio, Nederlando, la UK, USONO, Germanio kaj Barato. La temo de la enforceability de dekreto premioj kiu estis nuligita aŭ aro-aparte ĉe iliaj sidejo estas kompleksa demando, kiu dependas de la alproksimiĝo de la aparta tribunalo kiu aŭdas la afero. Sub Artikolo V(e) de la New York Kongreso, observigo povas esti rifuzita se la premio estis fiksita flankenmetite. Sekve, ĉiu tribunalo kaptis kun apliko proceduroj sub la New York Kongreso havas diskretecon kiel al ĉu aŭ ne rifuzi enforcement sur la bazo de tiu decido. Ĉi tiu diskreteco kondukis al kontrastanta alproksimi? o en la pasinteco. En la lastatempa kazo de Malicorp Ltd v Registaro de la Araba Respubliko de Egiptio kaj aliaj, la angla Komerca Tribunalo rifuzis observigi Kairo Regiona Centro por Internacia Komerca Arbitracio premio sur la tero kiu ĝi estis fiksita flankenmetite de la Kairo Tribunalo de Apelacio. La juĝisto tenis ke la decido de la Kairo tribunalo devus esti donita efikon krom se ĝi ofendis bazajn principojn de honesteco, natura justeco kaj hejmaj konceptoj de publika politiko. Tamen, la francaj tribunaloj prenis malsaman alproksimiĝon: tenanta ke la fiksanta flankenmetite de premio ĉe la seĝo ne estas, en kaj de si mem, tero por nei enforcement - premioj estas decidoj de internacia justeco, kaj tiel devus esti ekzamenita laŭ la leĝoj de la lando en kiu ili estas esti observigita. Sekve, dum ĝi pli komplikas la batalo inter Rusio kaj la Yukos akciuloj, ĉi tiu decido estas verŝajna al konduki al utila jurisprudenco pri la alproksimiĝo de malsamaj hejmaj tribunaloj por la plenumo de premioj kiu estis fiksita flankenmetite ĉe sia seĝo.

Por pli fora informo, plaĉi kontakton Andrew Cannon, Partnero, Nicholas Peacock, Partnero, Elizabeth Kantor, Asociita aŭ via kutima Herbert Smith Freehills kontakto.

La artikoloj eldonita sur ĉi tiu retejo, nuna ĉe la datoj de publikigo supre indikitaj, estas por referenco celoj nur. Ili ne konsistigas laŭleĝan konsilon kaj ne devus esti fidita al kiel tia.

Specifaj juraj konsiloj pri viaj specifaj cirkonstancoj ĉiam devus esti serĉita aparte antaŭ ol prenanta ajnan agon.